Code de la Qualité Méthodologique
Cette feuille sert à évaluer la qualité méthodologique des examens systématiques recensés dans le Registre des méthodes et des outils. L’outil AMSTAR est utilisé pour produire la feuille d’évaluation (cliquez ici pour afficher un sommaire de cet outil). L’outil AMSTAR contient 11 questions qui permettent d’obtenir une évaluation qualitative de la méthodologie d’un examen systématique (forte, modérée ou faible). AMSTAR n’est utilisé que dans le cas d’examens systématiques. Les sondages et les instruments de recherche sont évalués à partir de mesures de leur validité et de leur fiabilité. AMSTAR a été retenu parce qu’il est l’outil de choix dans le monde pour évaluer les examens systématiques.
| 1. |
A-t-on fourni un plan « à priori »? La question à l’étude et les critères d’inclusion devraient être établis avant l’exécution de l’examen systématique. |
|
| 2. |
Y avait-il un double moyen de choisir le sujet d’analyse et d’extraire les données? Il devrait y avoir au moins deux extracteurs de données indépendants et un mécanisme pour arriver à un consensus dans les cas de divergences. |
|
| 3. |
A-t-on effectué une recherche complète dans la littérature? La recherche devrait porter sur au moins deux sources électroniques. Le rapport doit inclure les années et les bases de données utilisées (ex. : Central, EMBASE et MEDLINE). Les auteurs doivent fournir les mots clés et/ou les termes de la chaîne utilisés et, lorsque cela est possible, la stratégie de recherche. Toutes les recherches doivent être complétées par une consultation des contenus courants, des revues, des manuels, de registres spécialisés ou de spécialistes du domaine à l’étude, et par une revue des références contenues dans les études. |
|
| 4. |
Est-ce que la nature d’une publication (ex. : littérature grise) a servi de critère d’inclusion? L’état de la publication n’a pas servi de critère d’inclusion. La recherche dans la littérature n’était pas limitée par la langue. Cependant, seuls les articles rédigés en anglais ou en français ont été choisis pour l’examen systématique. ×Les auteurs devraient déclarer qu’ils ont cherché des rapports d’études sans égard au type de publication. Ils devraient aussi dire s’ils ont exclu des rapports à cause de la nature de la publication, de sa langue, etc. |
|
| 5. |
Les auteurs devraient fournir la liste des études incluses et des études exclues Une liste des études exclues n’a pas été fournie. ×Les auteurs devraient fournir la liste des études incluses et des études exclues. |
|
| 6. |
Les auteurs ont-ils fourni une description des caractéristiques des études incluses? Présentées sous une forme condensée comme un tableau, les données de l’étude originale devraient inclure les participants, les interventions et les résultats. L’étude devrait rendre compte des différentes caractéristiques de toutes les études analysées (ex. : âge, race, sexe, données socioéconomiques pertinentes, état de la maladie, durée, sévérité ou autres maladies). |
|
| 7. |
La qualité scientifique des études incluses dans l’examen a-t-elle été analysée et documentée? Les méthodes d’évaluation a priori devraient être fournies (pour les études d’efficacité si l’auteur a choisi de n’inclure que les études aléatoires, les essais à double insu, les essais comparatifs avec placebo, ou l’allocation dissimulée utilisée comme critère d’inclusion); pour d’autres types d’études, des éléments différents pourront être pertinents. |
|
| 8. |
La qualité scientifique des études incluses a-t-elle été utilisée de façon appropriée dans la formulation des conclusions? Le but de l’examen systématique était d’établir l’existence d’instruments fiables, valides et/ou utiles qu’on pourrait utiliser pour mesurer les différents aspects de la mise en œuvre et de l’impact d’un projet de transfert et d’échange de connaissances (TEC). ×Les résultats au chapitre de la rigueur méthodologique et de la qualité scientifique devraient être pris en compte dans l’analyse et les conclusions de l’examen systématique, et devraient être mentionnés explicitement dans la formulation des recommandations. |
|
| 9. |
Les méthodes de groupement des résultats des études étaient-elles appropriées? L’examen n’a pas été conçu pour permettre le groupage des résultats (p. ex., une méta-analyse). Son but était d’examiner différentes méthodes utilisées dans les examens rapides et l’effet que pourrait avoir la rationalisation de la méthodologie au plan de la rigueur, des biais et des résultats. ×Lorsqu’on regroupe des résultats, on devrait d’abord vérifier si les études sont combinables en appliquant un test d’homogénéité (p. ex., le test I2 qui détermine l’homogénéité des données). S’il existe de l’hétérogénéité, on devrait utiliser un modèle d’analyse des effets aléatoires et/ou considérer la pertinence de regrouper les résultats des études (est-il approprié de les regrouper?). |
|
| 10. |
A-t-on analysé la possibilité d’un biais de publication? L’état de la publication (c.-à-d., la littérature grise) n’a pas servi de critère d’inclusion, mais une évaluation du biais de la publication (faite par moyens graphiques ou tests statistiques) n’a pas été présentée. Cette caractéristique n’est pas considérée comme un défaut majeur en regard de la nature et du but de l’étude. ×L’analyse d’un biais de publication devrait inclure des représentations graphiques (p. ex., graphique en entonnoir ou autres tests disponibles) et/ou des analyses statistiques (p. ex. : le test de régression de Egger). |
|
| 11. |
A-t-on déclaré les conflits d’intérêts? Les sources potentielles de soutien devraient être clairement reconnues dans les examens systématiques et dans les études incluses dans ces examens. |
|
